李飞飞与美国国家科学院院士，论美国教育重塑的必要性。

 以下列举几个确凿的事实：

1.在2018年，谷歌与美国国防部合作的“Project Maven”项目引发了公司内部的广泛争议。据报道，李飞飞在内部邮件中警告称，该项目可能引发公众对“武器化”人工智能的担忧，因此建议在宣传中避免突出AI元素 。在员工抗议和公众压力下，谷歌最终决定不再续签该合同，（我相信此事件不止描述的这么简单。一封内部邮件，背后可能是无数次的动员、呼吁、利用学术圈人际关系甚至职权）李飞飞也于同年离开谷歌，返回斯坦福大学任教 。

她本人发表“AI不能用于战争”立场。

2.她曾在2017年帮助推动谷歌在北京设立人工智能研究中心，并在博客中强调了AI研究的全球性和开放性 。

3.李飞飞本人长期主张“以人为本的AI（Human-Centered AI）”，倡导道德、隐私、公平性等议题，在美国AI伦理政策话语中占有一席之地。她曾在中共主导的科技或交流项目中出现或发声。

• 她曾在清华大学、北京大学、中科院等地公开演讲、合作，尤其在2017年谷歌AI中国中心（北京）成立后，活动频繁；

• 她曾出席**“世界互联网大会”（乌镇大会）**，这是中国政府主导的国际宣传平台，被质疑是替中共科技政策站台；

• 在谷歌宣布与中方合作AI研究时，她是主要发言人之一，这在当时美国国内引起了巨大争议。

• 谷歌AI中国中心的设立，与她主导密切相关

  • 她在2017年宣布谷歌AI将设立中国中心，声称“中国有优秀人才”，“希望促进全球AI交流”；

  • 当时正值中美技术脱钩前夕，部分美国政界人士和媒体就此批评她**“天真或有意识地助力中共获取AI优势”**。

4.李飞飞从未在公开场合批判过中共的问题。

5.，李飞飞是美国国家科学院院士。

显然，以上一连串的事实并不能构成足够的证据链，对李飞飞提起间谍相关的司法指控。但我相信，人们有、也应该相信自己的判断。

她在美国： 强烈反对AI用于军方项目（如Project Maven），推动员工联名抵制；

她对中国： 却没有类似呼吁，没有批评中国AI军事化、监控化的趋势，反而在多个中共平台上称赞中国AI环境“开放”、“快速发展”、“令人鼓舞”。

以“反战”的道德标杆，在民主国家拒绝与军方技术合作，声称 AI 不能用于战争，却对独裁国家的军事化应用闭口不谈，甚至称赞其技术环境“开放”“鼓舞人心”，这本质上就是一种偏袒。
它意味着：独裁国家可以毫无约束地将技术武器化，而民主国家却要被“人道”“伦理”的枷锁所束缚。
这种“双重标准”，不仅掩盖了现实的地缘政治风险，更暴露出其背后深层的意识形态立场——以“普世价值”之名行反美之实，与“美国霸权主义叙事”的批判逻辑暗自协同。

李飞飞在谷歌内部推动抵制军方合作的行为，在我看来，已经构成某种意义上的“策反”——她利用自身地位和影响力，引导科技公司背离国家战略需求。这种行为虽然不违法，但极具危险性。

李飞飞在军方项目中成功策反谷歌员工的事件，也让我意识到，许多美国教育培养出的高等人才，有着非常危险的左倾意识。

风口浪尖中，李飞飞选择了引退，用回避来降低曝光和质疑，虽然是许多高层人士常用的策略，可无助于解决公众的怀疑。

而像李飞飞这样的人，被选为了美国国家科学院院士。诚然，她的学术成果或许可圈可点，但她损害了国家安全，就是损害美国国民主体的利益，这样的人，竟然能拿到纳税人的钱！

基于以上，DOGE削减科研经费，可能被视为必要。

财政过渡之后，美国当务之急，是重塑教育，撤出或削减对私立教育的支持，重构一套以民主、民族、国家伦理为基础的国立教育。

若科学界极左化，政府有必要缩减教育投资，强化公有教育体系，培养为国家服务的人才。让极左跟资本玩吧。反正极左倾资本，就让资本全权投资，而不是以鼓励学术为由让国家承担部分成本。难道搞国家体系教育就不算鼓励学术了吗？

 “美国的私立大学与公立大学同样享有政府补助，如美国康奈尔大学有四座学院由联邦政府完全补助。 政府扬言缩减补助金，亦曾改变哈佛大学的招生政策。”

如今私立院校之所以强过公立，一部分就是因为两面讨好。既拿资本的钱，又赚学生的钱，还要拿教育补助。